MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kullandığı tarımsal krediye kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ve sonuçta bankaya 18.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ödediği bu meblağın 18.000,00 TL sinin 4.6.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankanın uyguladığı %22,5 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 18.000,00 TL nin 4.500 TL sinin ödeme tarihi olan 20.9.2007 tarihinden, 13.500 TL'sının da 4.6.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalının çektiği tarımsal kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve taksitler ödenmediğinden borç mukabili 18.000 TL ödeme yaptığını bunun 13.500 TL sinin kendisi, 4.500 TL'sının ise dava dışı kızı ... tarafından yatırıldığını iddia ederek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise krediyi ortaklaşa kullandıklarını ve aralarındaki başka bir satış ilişkisinden dolayı davacının ve kızının bu ödemeleri bu satıştan dolayı kendisine olan borçlarını kapatmak amacıyla yaptıklarını savunmuştur. Mahkemece davanın tümden kabulüne karar verilmiş ise de getirtilip incelenen Keskin Sulh Hukuk
2013/3152-13895
Mahkemesinin 2009/199 esas sayılı dava dosyasının 9.2.2010 tarihli oturumdaki beyanından ve tüm dosya kapsamından da anlaşılacağı gibi davacı bu davaya da konu edilen 4.500 TL'lık alacağa konu paranın o dosyadaki senetlerin karşılığı olarak dava dışı kızı ... tarafından yatırıldığını beyan etmiştir. Bu beyan kendisini bağlar. Hal böyle olunca 4.500 TL'lık ödemenin çekilen kredi karşılığı değil, senet borcuna karşılık ödendiğinin kabulü zorunludur. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde davanın bu dekonttaki meblağ yönünden de kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.