MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2013
NUMARASI : 2011/300-2013/348
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı F.. A.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davcaı, 5.2.2001 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözlşemesi ile dava konusu dükkanı davalı müteahhit M.. B..'ten satın aldığını, sözleşme gereğince dükkanı 1 ay içerisinde tamamlayıp teslim etmesi gerekirken teslim edilmediğini, İzmir 3. AHM' nin 2006/194 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açmış olup bu dava ile dava konusu yerin davalı Fatma adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın 22.5.2007 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu dükkana imalat bedeli yapmış olup bu süreç zarfında kira gelirinden de mahrum olduğundan İzmir 2. SHM' nin 2010/182 D.İ.ş sayılı dosyası ile tespit eidlmiş olan 29.933,40 TL zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Fatma, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini dilemiş, diğer davalı Mehmet davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.999,79 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalı Fatma tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalı müteahhit Mehmet ile aralarında yaptıkları gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca satın aldığı dükkanın bedelinin ödenmesine rağmen zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği kira kaybı ve taşınmaza davalı Mehmet tarafından yapılması kararlaştırılan imalat bedellerinin davacı tarafından yapılması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkindir. Davacı tarafından, taşınmazın tarafında tapuda tescil edilmemesi nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası davacı tarafından kazanılmış olup, taşınmazın davalı Fatma adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar 22.5.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ile davalı Fatma arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Davaya konu sözleşme, davacı ile davalı müteaahhit Mehmet arasında aktedilmiştir. İzmir 3. AHM' nin 2006/194 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında da davalı Fatma, kayıt maliki olduğu için zorunlu olarak hasım gösterilmiştir. Dava konusu dükkanın, davalılar Fatma ile Mehmet arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı Mehmet'e düştüğü anlaşıldığından, davacı ile akdi ilişkiyi de davalı müteahhit kurduğundan, davalı Fatma'ya husumet düşmemektedir. Açıklanan sebeplerle davacının istek kalemlerini yalnızca müteahhit davalı M.. B..'ten isteyebileceği gözetilerek davalı Fatma hakkında pasif husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken, davalı Fatma hakkında davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı Fatma yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy