MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı kurum ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, davalı kurumun 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine aykırı olarak hak edişlerinden %5 oranında kesintiler yaptığını, bunun sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıdan 2008 yılı ekim, kasım ve aralık aylarına ilişkin kesinti yapılmadığını, 2009 yılı içinde kesinti yapılmadığını, ancak Sayıştay denetimi sonucu düzenlenen sorgu raporu uyarınca davacının geri ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı alacağının 26640 TL oldağu ve ancak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle 10.000 TL'nın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirketin davalıya verdiği özel güvenlik hizmeti karşılığında düzenlediği faturalar nedeniyle hakedişlerinden kesinti yapılmasına rağmen, Sayıştay denetimi sonucu düzenlenen sorgu raporuna istinaden davacı şirketin %5 oranındaki 26440 TL.nı davalı kuruma iade ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının hakedişlerinden 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine aykırı bir biçimde kesinti yapıldığının kabulü gerekir. 5510 sayılı yasanın değinilen hükmü 1.10.2008-1.3.2011 tarihleri arasında yürürlükte kalmış olup, bu dönemlerde tahakkuk eden hakedişlerden kesinti yapılması anılan yasa maddesine aykırılık teşkil eder. Dosyada alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça davalıya iade edilen kesinti miktarlarının hangi dönemlere ilişkin kesintiler olduğu açıklanmamış, toplam olarak davacının iade ettiği miktar basit bir matematik hesabıyla bildirilmiş olup, kesintilerin hangi dönemlere ait olduğu dosya kapsamından da anlaşılamamıştır. Bu itibarla, taraflardan talep edilen dönemlerin hangi dönemler olduğuna dair açıklayıcı bilgi istenerek, kesintilerin dayanağını oluşturan hakediş ve ödeme belgeleri ile faturalarda taraflardan alınarak ve davalının savunmasında bahsi geçen hususlarda gözetilerek bu hususta bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy