... vekili avukat ... ile 1-... Motor vekili avukat .... 2-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 11/03/2013 gün ve 2012/680-2013/180 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı ... Oto Tic. A.Ş. vekili avukat ...'nün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davalılardan ... Motor Limited Şirketi, 29.7.2013 tarihli temyize cevap dilekçesinde “kararın düzeltilerek onanmasını, olmadığı takdirde bozulmasını talep etmekle” hükmü temyiz etmişse de, davacının temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmadığı gibi, davalıdan peşin temyiz harcı alınmadığı da anlaşılmaktadır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, davacının temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak bildirilmesi ve peşin temyiz harcı konusunda HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.
SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay’a iade edilmesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.