MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı yüklenicinin inşaa ettiği Palmiye konaklarından, diğer davalıdan aldığı, konut kredisi ile mesken satın aldığını, taşınmazın teslim edilmediğini, projenin yapılamayacağı anlaşıldığını, kredinin bağlı kredi olduğunu ödediği paranın denkleştirici ... kuralına göre iadesi gerektiğini ileri sürerek 299,980 TL'nin tahsiline sözleşmenin feshine, bankaya kalan taksitlerden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı yüklenici yönünden davanın kabulüne davalı banka yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalı yüklenici ile yapmış olduğu taşınmaz satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinde, 10.6.2006 tarihli taşınmaz satış bilgisi ve ödeme planında davalı Akbank şubesine paranın yatacağı kullanılacak kredi miktarı, dosya masrafı hayat sigortası bedeli ve taşınmaz bilgileri yazılıdır. Yine davalılar arasında düzenlenen 31.5.2006 tarihli protokolde de tüketicilerin kredi talep etmesi halinde bankaya yönlendirileceği yönünde düzenlemeler mevcuttur. Bu durumda kullanılan kredinin bağlı kredi olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı bankanın 2013/318-13673
kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.