MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/276-2013/197
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile optik sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeyi 04.03.2008 tarihinde sözleşmenin 12,15 ve 16.maddelerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle haksız olarak fesh ettiğini, yapılan işlemlerin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline ve sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 2011/17223 esas 2012/1676 karar sayılı bozma ilamına uyulmuş, alınan bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda Nur ve Elif Optik tarafından sunulan belgelerde sahteciliğin olmadığı garanti belgelerinin reçeteye aykırı düzenlenmediği ve cam ve çerçevelerin hak sahiplerine tam verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından yapılan işlemin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı işlemin yasal olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 2011/17223 esas 2012/1676 karar sayılı ilamı ile 01.02.2012 tarihinde ".. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor doğrultusunda dava red edilmiş ise de hükme dayanak bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş ve davacının taraflar arasındaki sözleşmenin hangi maddelerine ne suretle aykırı davrandığı isim isim belirtilmek suretiyle açıklanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, davalının itirazlarını karşılayan yeni bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken.."
gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş olup mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılama yapılmış, mahkeme, yeniden bilirkişi raporu ve ek rapor alarak davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına kararı verdiğine göre bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Bu husus taraflar yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir. Mahkemece, davalı kurum müfettişinin raporunda beyanı alınan kişiler tanık olarak dinlenerek beyanları tespit edilip, tarafların tüm delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden çelişkileri gideren, hükme esas alınacak nitelikte ve denetime açık bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir.Hal böyle olunca; mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, usulü kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek, taraf delilleri toplanmadan ve yetersiz olduğu analışalan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda binici bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy