MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı....Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile 27.9.2011 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davalının analiz raporu ile toplam 47.074,44TL tesis bedeli takdir ettiğini, tesisi davalıya devretmesine rağmen davalının sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken daireyi vermediği gibi 38.823,24TL bakiye bedeli de ödemediğini, davalı tarafından takdir edilen tesis bedelinin kanuna ve hakkaniyete uygun olmadığını, yapının niteliğinin 3.sınıf A grubu olmasına rağmen 2.sınıf B grubu yapı olarak değerlendirildiğini, yapı yaklaşık birim maliyetinin düşük hesaplandığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere eksik takdir edilen tesis bedelinden şimdilik 1.000TL’nin sözleşme tarihi itibariyle .... Bakanlığının her yıl yayımladığı mesken için 3.sınıf A grubu yapılar, müştemilat için 1.sınıf A grubu yapılara uygulanacak enkaz değerleme, ağaçlar için Tarım ve Köyişleri Bakanlığının belirlediği birim fiyatı üzerinden güncellenerek faiziyle birlikte, ayrıca peşin ödenmesi gereken sözleşmeden doğan alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının sözleşmede kararlaştırılan bedeli kendisine ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, gerek dosyada mevcut 28.3.2013 tarihli dilekçesi gerekse temyiz dilekçesinde analiz raporu ile belirlenen miktarın tamamının davacıya ödendiğini savunmuş, davacı da temyize cevap dilekçesinde davalının tesis bedelinin %10’unu ödediğini belirtmiştir. Mahkemece
davacının sözleşmede kararlaştırılan bedeli isteyebileceği, davalının sözleşmede ödemeyi taahhüt ettiği kısmı ödemek zorunda olduğu, davalının davacıya 38.823,24TL borçlu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 1.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Ödeme borcu söndüren sebeplerden olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulmamıştır. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulmak suretiyle davalının ödeme yaptığına ilişkin delilleri sorulup toplandıktan sonra değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.