MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2013
NUMARASI : 2011/1052-2013/698
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Ç..A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu otomobili satın aldığını, bu model araçlarda kullanılan 16 inç jontların tekerlere zarar verdiğini sürekli lastik değiştirmek zorunda kaldığını, imalat hatası, ayıp olduğunu ileri sürerek aracın bedelinin tahsiline, olmazsa zararı olan 2.340.85 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesi istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve Ç..A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK 266.madde uyarınca çözücü özel yada teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi görüşü alınır. Bilirkişi iddia ve savunmayı karşılar şekilde olayı teknik olarak ortaya koymak zorundadır. Hükme esas alınan rapor yeterli değildir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden yeniden taraf ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy