MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının ortak murisleri vefat etmeden önce aldığı vekaletname ile murisin banka hesaplarından paralar çektiğini, murisi aldatarak kendisine ev satın aldığını, murisin var olan evini düşük bedelle sattığını, bu şekilde vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenlerle şimdilik 20.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğuna karar verilmiş; verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının vekalet görevini kötüye kullandığı iddiası ile alacak davası açmış, davalı ise yerleşim yerinin ... olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. Dava konusu davalının tarafların ortak murislerinden aldığı vekaleti kötüye kullanması olup, para borcundan kaynaklandığından davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Bu durumda somut olayda ... Asliye Hukuk Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece bu husus göz önüne alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.