MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Derneğin, dava dışı ...nın finansörü olduğu “Su Altında Tarih Yolculuğu” adlı projeyi gerçekleştirebilmek için, eş finansörler tarafından ödeme yapılması gerektiğini belirterek, 46.198,30 TL’nin davalı Derneğin hesabına yatırılmasını istediğini, davalının, proje kapsamında bulunan dalış okulunu çalıştırma işinin 5-10 yıl süre ile kendisine verileceği konusundaki vaadine güvenerek, talep edilen miktarı Derneğin hesabına ödünç olarak yatırdığını, ancak davalının vaadini yerine getirmediği gibi, projenin yürümesi için ödünç olarak yatırdığı miktarı da iade etmediğini, alacağının tahsili için takip başlattığını, ancak davalının takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu paranın ödünç değil, bağış olarak verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “olayın oluş şekli ve tarafların mali ve sosyal durumlarına göre davacının, dava konusu parayı hibe olarak davalı Derneğe vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, proje kapsamında kredi temin etmek için ihtiyaç duyulan miktarın sağlanması amacıyla kurulduğu ve buna göre de tüketim ödüncü olarak değerlendirmesi gerektiği” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 46.198,30 TL üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı Derneğin banka hesabına yatırmış olduğu toplam 46.198,20 TL’nin iadesi istemiyle takip başlatmış olup, takibe vaki itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından davalının banka hesabına 1.000,00 TL ve 45.198,00 TL olmak üzere toplam 46.198,20 TL yatırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, söz konusu paranın iade edilmek üzere ödünç olarak yatırıldığını ileri sürerken, davalı ise, bu ödemenin hibe olarak yapıldığını, ödünç vermenin söz konusu olmadığını savunarak, gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü davacıya aittir. Davacı tarafından davalı hesabına yapılan 45.198,00 TL’lik ödemeye ilişkin dekontta “14 no’lu projemizin eşfinansman ödemesi”, 1.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin dekontta ise “14 eşfinansman” açıklaması bulunmakta olup, ödeme dekontlarındaki söz konusu bu açıklamalar, davacının değil, davalının savunmalarını doğrulamaktadır. Davanın açıldığı tarih itibariyle HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına da değer izafe edilemez. O halde davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde ‘sair deliller’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açılanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy