MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2011/260-2012/1261
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı F.. D..'ın işletmecisi olduğu G...Düğün Salonu isimli iş yerinde 24 Ekim 2010 tarihinde düğün yaptıklarını,düğün için sözleşme ücreti ve ekstralar dahil olmak üzere 2.250,00 TL ödeme yapıldığını,ancak çekilen düğün video CD' sinde görüntü olduğu ve ses kaydının bulunmadığının düğünden sonra anlaşıldığını,durumun davalı tarafa bildirildiğinde ise kusurunun bulunmadığını ve yapabilecekleri bir şey olmadığını beyan ettiklerini,davalıların maddi ve manevi zararının oluşmasına sebep olduklarını ileri sürerek,şimdilik 300,00 TL maddi,5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava,davacı tüketici ile davalı düğün işletmecileri arasında düzenlenen video çekimi dahil sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.