MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin muhasebeciliğini üstlendiğini ve fakat hakettiği ücretin ödenmediğini, tahsili yönünde başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen icra inkar tazminatı üzerinden davalı lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhasebecilik ücreti alacağı yönünden yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması gerekmez. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin 2013/32662-2014/1615
edilmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Mahkemece ödenmesi gereken alacak tutarına yapılan yargılama neticesinde varıldığı gerekçesi ile icra inkar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de taraflar arasında ücretin de kararlaştırıldığı sözleşme mevcut olup alacak likit kabul edilmeli ve yasa hükmü gereğince davacı lehine kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Bu husus mahkemece göz önünde bulundurulmadığı gibi icra inkar talebinin reddedildiği gerekçesi ile davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Zira bu tazminat kalemi asıl alacağa bağlı fer'i bir talep olup reddi ya da kabulü halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın; hüküm kısmının 2. fıkrasının çıkartılarak yerine "Kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve davalı lehine reddedilen icra inkar tazminatı üzerinden vekalet ücretine hükmedilen 6. fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 186.75 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.