MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten muhtelif zamanlarda taksitle ürün satın aldığını, taksitleri ödeyemeyince davalının bonoya dayalı olarak ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6102 esas sayılı dosyası ile kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, maaşından yapılan kesintilerle birlikte toplam 3.950TL ödeme yaptığını, İcra Müdürlüğü tarafından 6.400TL daha borcunun olduğunun bildirildiğini, davalının faiz talebinin fahiş olduğunu, 860TL borcunun kaldığını ileri sürerek, takip dosyasında bakiye borcun 860TL olduğunun tespiti ile başkaca borcunun bulunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalıdan muhtelif zamanlarda satın aldığı ürünlere ilişkin bir kısım taksit borçlarını ödeyemeyince davalının icra takibi başlattığını, toplam 3.950TL ödediğini, buna rağmen halen 6.400TL borcunun bulunduğunun bildirildiğini, 860TL borcunun kaldığını ileri sürerek, takip dosyasında bakiye borcun 860TL olduğunun tespiti istemiyle eldeki davayı açmış, 24.7.2012 tarihli celsede borcun tamamen ödendiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibari ile davalının 3.080TL asıl alacak, 1.300, 34TL işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte davacıdan 4.975, 27TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi ile dava tarihi arasında davalı şirkete 3.500TL, dava tarihinden sonra ise 1.831, 81 TL olmak üzere borcu aşar şekilde toplam 5.331, 81TL ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip nedeniyle davacının davalıya 3.647, 50TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit isteğine ilişkin olup mahkemece devam etmekte olan icra takibi nedeniyle davacı borçlunun borç ve ödemeleri belirlendikten sonra bakiye borcunun olup olmadığının, varsa takibe hangi miktar üzerinden devam edileceğinin açık ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde saptanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde HMK.nun 297 ve devamı maddelerine aykırı olarak infazda tereddüt doğuracak şekilde takibe giriş miktarı olan 3.647, 50TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 59.0 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy