... vekili avukat ... ile vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2013 tarih ve 2011/350 2013/177 sayılı hükmün Dairenin 01.10.2013 tarih ve 23889-23479 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 76.680,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine,Dairemizin 01.10.2013 tarih ve esas karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş,davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden
harç alınması olanaksızdır.Buna göre,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde hükmün düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 01.10.2013 tarih ve 2013/23889 esas 2013/23479 karar numaralı onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasında yer alan “Alınması gereken 5.238,01 TL harçtan peşin alınan 1.138,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.099,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına; Davacı tarafından ödenen 18,40 TL başvurma, 1.138,70 TL peşin, 2,90 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.160,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine“Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin ve “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 18,40 TL başvurma, 1.138,70 TL peşin, 2,90 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.160,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy