MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile aralarında 20.11.2011 tarihinde devre mülk sözleşmesi düzenlediklerini bu sözleşmeyi 24.11.2011 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, ödediği 5.000 TL. nin ticari faizi ile tahsiline ve 16.400 TL. bedelli bonoların iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 5.000 TL. alacak talebi yönünden kabulüne, 16.400 TL.lik bono hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde alacağına ticari faiz yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının 5.000 TL. alacağının bulunduğu kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak faiz konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı tacir olduğuna göre taraflardan biri için ticari sayılan iş diğer taraf içinde ticari sayılır.Buna göre davacının alacağının davalıdan avans faizi ile tahsili gerekirken faize karar verilmemiş olması usul ve yasaya ayakırı olup davacı yararına bozmayı gerektirir.
3-Davacı sözleşme gereğince ödediği peşin bedelin iadesi ile davalıya verdiği 16.400 TL. bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitini eldeki dava ile talep etmiştir. Yargılama aşamasnda 16.400 TL.lik senetten dolayı açtığı menfi tesbit davasını takipsiz bıraktığını açıklamış ve mahkemece de bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2013/32892-2014/11110
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/1 .maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” şeklindedir. Bu hüküm gereğince mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilen bölüm için davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup davalı yararına bozma nedenidir.
Ne var ki 2. ve 3. betlerde açıklanan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. parağrafın devamına “ alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline “ ibarelerinin yazılmasına, 3. bentte yazılı nedenle mahkeme hükmünün 6. paragrafından sonra yeni bir paragraf ilave edilerek “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince 1.320 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine “ ibarelerinin yazılmasın hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın davalıya iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.