MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Üniversite ile imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiğini, ancak davalının ödemesi gereken hak ediş bedelinden sözleşmeye ve 5510 Sayılı Yasanın 81/1-1 maddesine aykırı olarak kesintiler yaptığınnı ileri sürerek 61138 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, 2010 yılı 6,7,8,9,10,11 ve 12.aylar ile 2011 yılı ocak ve şubat aylarından kesintiler yapıldığını ve bu 9 aya ilişkin eksik ödemenin 61.138,48 TL olduğunu bildirmiştir. Davacının bu beyanı dönem itibariyle kendisini sınırlayıcı nitelikte olup, bu ayların dışında kalan aylar için eldeki davada talepte bulunamaz. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4.3.2011 ve 6.4.2011 tarihli hakedişler ile davacının istihkaklarından kesilen miktarların ve genelde raporda belirtilen miktarların hangi aya-aylara ait kesintiler olduğu açıklanmamış olup, rapor bu yönüyle yeterince açık ve anlaşılabilir nitelikte değildir. Bu itibarla, mahkemece kesintilerin hangi aylara ait olduğunu tereddüte mahal bırakmadan açıklar şekilde bilirkişiden, mahkeme taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, kesilen miktarların dava dilekçesinde belirtilen aylara tekabül edip etmediği belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, açıklayıcı olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Davacının talebi içinde 2010 yılı 6.ve 7. aylara ilişkin olduğu iddia olunan kesinti bedellerinde yer almasına rağmen, dosya içinde bu aylara ilişkin ödeme belgelerine rastlanmamıştır. Mahkemece 2010 yılı 6.ve 7.aylara ait kesintilerin yapılıp yapılmadığına dair davacı ve davalıdan ödeme ve kesinti belgeleri alınarak, bu aylarda kesinti yapılıp yapılmadığına dair bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 ve 3 numaralı bentler uyurınca davalı yararına BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy