MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2012
NUMARASI: 2011/315-2012/646
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmamış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 27.02.2007 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca davalı tarafça yapı denetim hizmeti ücretinin ödenmediğini tahsili için icra takibinde bulunduğunu davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya dayanak yapı denetim hizmet sözleşmesinin altında bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını, sahibi oldukları arsaya ilişkin G.. O.. Ltd. Şti. H.. G..ile imzaladıkları G.. Noterliğinin 17.10.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de açıkça düzenlendiği üzere, inşaata ilişkin her türlü masrafın müteahhit tarafından üstlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın konusu kalmamış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar ile yapılan sözleşme uyarınca yapı denetim hizmetini ifa ettiklerini belirterek, kararlaştırılan ücretin tahsili için başlatılmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar ise müteahhit ile yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bu yükümlülüğün miteahhide ait olduğunu savunmuşlar yargılama devam ederken takip konusu alacağa ilişkin ödeme yapılmış, Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı tarafa dava konu edilen miktarın tamamı üzerinden vekalet ücretine ve yargılama gideri ödemesine karar verilmiştir. 4708 Sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanunun 5. maddesinde, yapı denetim hizmet sözleşmelerinin yapı sahibi ile denetim kuruluşu arasında akdedileceği hükme bağlanmış, bahsi geçen kanuna dayanılarak çıkarılan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 8. Maddesinde 1 numaralı bendinde de yapı sahibinin, yapı denetimi hizmet sözleşmesinin bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorunda olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Yukarıda bahsi geçen yasal mevzuat uyarınca, yapının denetimi için yapı denetim kuruluşu ile hizmet sözleşmesinin imzalanması zorunluluğunun bulunduğu ve sözleşmeninde bizzat veya hukuken temsile yetkili vekil aracılığıyla yapı sahipleri tarafından imzalanması gerektiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 4. maddesinde hizmet bedelinin belirlenmiş, 5. maddesinde ise bedelin aşamalara göre ne şekilde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin içeriğinden hizmet bedelinin tamamının ödeneceği imzası bulunan azime tarafından üstlenilmiş ise de, davalı imzaya itiraz etmiştir. Bu durumda, Mahkemece dava konusu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı ve bedeli üstlenip üstlenmediği araştırılmalı, imzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması durumunda ise davalının hissesi oranında hizmet bedelinden sorumlu olacağı kabul edilmeli ve bu miktar üzerinden de vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaplanmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.