MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2011/425-2012/522
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mali müşavir olan davalının 2000-2006 yılları arasında ticari defterlerini tuttuğunu, bu süre zarfında zaman zaman vergi dairesine verilmesi gereken beyannameleri vermediğini, bu nedenle vergi dairesince takdir komisyonuna sevk edildiğini ve büyük bir zarara uğradığını, davacının uğradığı zararların tahsili için takip yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini davalı iddialarının aksine davacı şirket yetkilisinin beyannameleri imzalaması için hiçbir şekilde terkinde bulunulmadığını, davalının 3 yıl boyunca muhasebeye hiç gelmeyen mükellef hakkında istifa kararı vererek defterlerini kendisine iade etmesi gerekirken istifa etmediği gibi davacı yetkilisinin uyarısına rağmen defterlerin tesliminden imtina ettiğini, defterlerin ancak 6.3.2007 de teslim alınabildiğini, bu nedenle oluşan zararlarının tahsili yönünde Bakırköy 2 İcra Müdürlüğünün 2009/5272 E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline alacağın %15 oranında icra inkar tazminatının hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davalı mali müşavirin kusurlu hizmet ifasından doğan zarara ilişkin yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya ait beyannamelerin zamanında verilmemesi nedeni ile davacının vergi dairesine 5.053,97 TL gecikme cezası ve vergi ziyaı ile 8.424,71 TL gecikme zammı ödemiş olduğu, davacının meydana gelen 13.478,68 TL zararından %30 müterafik kusuruna isabet eden kısmın düşülmesi neticesi davalının 9.435,07 TL zarar bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaati davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kabul edilen bu miktar içerisinde davacının zaten ödemek zorunda olduğu vergi miktarı var ise bundan davalının sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, taraf itirazlarını karşılar, Yargıtay denetimine açık bilirkişi incelemesi ile kabul edilen miktarın vergi ziyaı, gecikme zammı, faiz gibi hangi kalemlerden oluştuğu ayrı ayrı belirlenerek davalının sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.