MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette 7.10.2008-21.9.2011 tarihleri arasında kaptan pilot olarak çalıştığını, 22.9.2011 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince sektör tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, sadece 1.6.2010- 31.3.2011 dönemi için uçuş sektör tazminatının ödendiğini ancak öncesi ve sonrasındaki sektör tazminatının ödenmediğini tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı , sözleşme ile kararlaştırılan uçuş sektör tazminatının ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, uçuş tazminatının aylık ücretin içinde ödendiğini, uçuş başına sektör parası ödeneceğine ilişkin anlaşmanın bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede sektör ücreti ile ilgili bölümün boş bırakıldığını bu nedenle talepte bulunamayacağı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki 1.1.2010 tanzim tarihli sözleşmenin 6/b maddesinde aylık net 700 dolar maaş ile 9.050 dolar uçuş tazminatının ödeneceği yazılı olup, 6/d maddesinde uçucu pers-onele uçtuğu her sektör için ....dolar ödenecektir, 2013/33294-14215
düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Davacı belli bir dönem bu şekilde sektör tazminatının ödendiğini ileri sürmüş ve davalı yetkilisinin olduğunu bildirdiği ...'a ait mail yazışmasını sunmuştur. Davalı ise uçuş tazminatının aylık ücret içinde ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası ile davalı savunması üzerinde durularak uçuş tazminatı ile sektör tazminatının eş değer olup olmadığı, davalının önceki dönemde ayrıca sektör tazminatını ödeyip ödemediği hususları araştırılıp incelenmemiştir. Mahkemece, bu yön üzerinde durularak gerekli araştırma yapılmalı, gerektiğinde bu hususta bilirkişi görüşüne başvurulmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Mahkeme kararı davalıya 4.9.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, 15 günlük sürede temyiz edilmemiş, davacının temyiz dilekçesi 4.9.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve 7.10.2013 tarihinde temyize cevapta karar temyiz edilmiştir. HUMK.nun 433/2 maddesi gereğince temyize cevapta kararın temyizi için gereken 10 günlük süre geçmiştir. Süresinde verilmeyen davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davalının temyiz dilekçesinin reddine peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy