MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2009 yılında davalı bankanın Bahçelievler Şubesinden konut kredisi kullandığını ve bu işlemle ilgili 3.600,00-TL dosya masrafı ödediğini, daha sonra borcunu yapılandırdığını, yapılandırma işlemi sırasında da kredi borcuna dahil edilerek 3.520,65-TL dosya masrafı alındığını ileri sürerek kendisinden haksız yere alınan toplam 7.120,65-TL nin yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davale, davanın reddini dilemiştir.
Makkemece; davanın kabulü ile; 7.220,65 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 7.120,65 TL nin tahsilini istemiş, Mahkemece;7.220,65 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HMK 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.