MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı banka şubesinden 23/11/2009 tarihinde 100.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca 1.850,00 TL kullandırım masrafı kesildiğini, konut kredilerine uygulanan faiz miktarlarındaki değişmeler nedeniyle kullandığı krediyi yapılandırmak üzere davalı bankaya müracaat ettiğini, davalı banka tarafından kredinin yapılandırıldığını, yapılandırma sırasında da davalı banka tarafından 375,00 TL yapılandırma komisyonu adı altında masraf alındığını, bu paraların haksız olarak alındığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.225,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 2.225,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş ise de;davalı tahsil edilen ücretin 350,00 TL lik kısmının ekspertiz ücreti olduğunu ve taşınmazın değerinin tespiti için rapor düzenleyen dava dışı şirkete ödeme yaptığını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak fatura ve ödeme makbuzu ibraz etmiştir.
2013/33523-33184
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından dava dışı değerleme şirketine ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin belgenin ve ekspertiz raporunun onaylı bir suretinin temin edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 38.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy