MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanımı ve yapılandırılması sırasında bankanın kendisinden komisyon ücreti ve dosya masrafı adı altında toplam 100,00 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek yapılan bu kesintinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,26.08.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.372,00 TL ne yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş,ıslah ile talebini 3.372,00 TL ne yükseltmiştir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren İhtarı söz konusu olmadığı ve dava kısmi dava olarak açılıp daha sonra ıslah edildiği halde, mahkemece tüm alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen 3.372,00 TL alacaın dava dilekçesinde istenen 100,00 TL lik kısmına dava, ıslah ile artırılan 3.272,00 TL. lik kısmına ise ıslah tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasının tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın kabulü ile;3.372,00 TL alacağın 100,00 TL lik kısmının dava,3.272,00 TL lik kısmının ise ıslah tarihi olan 26.08.2013 tarihinden itibaren işleyeek yasal faizile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.