MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bu sırada kendisinden değişik isimler altında kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız olarak kesinti yapılan 500,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.07.2013 tarihinde talebini 3.781,49 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davanın dava dilekçesinde 500,00 TL.nin yasal faiziyle tahsilini istemiş, 02.07.2013 tarihinde talebini 3.781,49 TL olarak ıslah etmiş, mahkeme alacağın tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece dava dilekçesinde istenen miktara dava,ıslah ile istenen miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince mahkeme kararının birinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine aynen (Davanın KABULÜ ile; 3.781,49 TL alacağın 500,00 TL sinin dava,3.281,49 TL sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy