... vekili avukat ... ile ...Gayrimenkul Tic. Hiz. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2012 tarih ve 211/438 2012/104 sayılı hükmün Dairenin 14.11.2012 tarih ve 22501-25475 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı şirketin ... Mahallesi 2273 ada, 10 ve 11 numaralı parsellerin satışı hususunda aracılık hizmeti sunduğunu, ancak kendisinin bir kusuru bulunmaksızın ilgili parsellerin satışından vazgeçilip, şirket yetkililerinden kapora olarak verilen 20.000,00 TL'yi iade etmelerini istediğini ancak şirket yetkililerinin olumsuz yanıt vermesi üzerine Manavgat 2. Noterliğinin 03/02/2011 tarih 01697 yevmiye nolu ihtarnamasi ile kapora bedelinin iadesini istediğini iade edilmemesi üzerine tahsili için icra takibinde bulunduğunu, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının haklı neden göstermeden alımdan vazgeçtiğini, sözleşmede vazgeçme halinde kaporanın ödenmeyeceğinin yazılı olduğunu tellal olarak yükümlülüğünün tarafları bir araya getirmek ve satıma aracılık etmek olduğunu, s her türlü reklam vs giderler nedeni ile zararlar oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm Dairemizin 14.11.2012 tarih, 2012/22501 esas-2012/25475 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, davalı tellalın aracılık ettiği gayrimekul satış sözleşmesinden dönen alıcı davacının, sözleşme çerçevesinde ödediği kaparonun iadesi yönünde yürüttüğü takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki bila tarihli ... şirketince hazırlanmış alım satım sözleşmesinde davacı alıcı sıfatı ile yer almakta olup, 490.000,00TL bedelli taşınmazın satımı için 1. maddede alıcıdan 20.000,00TL kaparo alındığı, 4. maddede ise alıcı tarafın işlemden vazgeçmesi durumunda kaparo bedelinin geri ödenmeyeceği ve 2. madde gereğince alıcıdan alınması gereken 10.000,00TL ... tellallık ücreti bedelinin kaparodan düşülerek bakiyesinin satıcıya verileceği yazılıdır. 17.1.2011 tarihli belgeden sözleşmeye uygun şekilde davacıdan 20.000,00TLnin alındığı, bila tarihli davacı tarafından imzası inkar edilmemiş belge ile de bu taşınmaz için davacının bu kez 480.000,00TL teklif ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, taşınmazın alımından vazgeçmesinde davalının kusurunun bulunduğu yönünde herhangi bir delil sunulmadığına ve sözleşmede de açıkça alıcı tarafından satıştan vazgeçilmesi halinde verilen kaparonun iade edilmeyeceğinin öngörülmesine göre, davacının bu bedelin iadesi yönünde yürüttüğü takibin yerinde olmadığı, itirazın iptaline ilişkin davanın reddi gerektiği, kısmen kabule ilişkin kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesinde anlaşıldığından, davalının bu yöndeki talebinin kabulü ile onama kararın kaldırılması ve hükmün bozulması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 14.11.2012 tarih, 2012/22501 esas, 2012/25475 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.