MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan satın aldığı taşınmazın Kadastro tespitinin dava dışı kişi adına yapıldığını ve Kadastro Mahkemesinde açtığı dava sonunda bu kişiye tesciline karar verildiğini ileri sürerek, ödediği 50.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalılar, babalarından kalan tarlayı 18.2.2005 tarihli sözleşme ile 50.000 TL'ye davacıya satmışlar ve aynı gün tapuda devir yapılmıştır. 22.11.2007 tarihli Kadastro tutanağında, dava konusu 192 nolu parsel dava dışı ... adına tespit görmiş ve davacı tarafından, Alaplı Kadastro Mahkemesinde ... aleyhine açılan tespite itiraz davacı sonucunda, taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş, ve bu karar derecattan geçerek 20.8.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, satım bedeli olarak ödediği 50.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş olup; cevaba cevap dilekçesinde ise, hesabın denkleştirici adalet kuralına göre yapılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme geçersizdir ve davacının ödediği paranın Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşme tarihi olan 20.8.2009 tarihinde ulaştığı değerin, denkleştirici adalet kuralı gereğince saptanması ve talepte bağlı kalarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemişir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy