MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların gelir ortaklığı esasına göre yaptığı ... ... Park konutlarından daire satın aldığını, dairede eksik ve kusurlu imalatlar mevcut olup, bunları Sincan Tüketici Mahkemesi'nin 2009/1 D İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, delil tespitinde değerlendirmeye alınmayan ayıplı ve eksik imalatlar mevcut olduğunu, dairenin bu nedenle değer kaybına uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 27.994,27-TL'ye artırmıştır.
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL'nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL'nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 16.625,00-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu yapılan kapalı yüzme havuzunun onaylı projede ve yapı ruhsatında yer almadığının Etimesgut Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce bildirildiğinin anlaşılmasına göre davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların gelir ortaklığı esasına göre yaptığı ... ... Park konutlarından satın aldığı dairede eksik ve kusurlu imalatlar bulunması nedeniyle dairede oluşan değer kaybının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davalılar yararına reddedilen kısım için ayrı ayrı vekalet ücreti tahsiline karar verilmiştir. Aynı dava sebebine dayanılarak dava açılması ve davalıların sorumluluklarının müteselsil olması nedeniyle davanın reddi halinde davacı aleyhine tek bir ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir davalı için ayrı ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hüküm fıkrasının ücreti vekalete ilişkin 12. ve 14. bentlerinin hükümden çıkarılarak 12. bent yerine " Davalılar bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 2.400,00-TL'nin(davalılar ..... Ltd Şti ve ... ...Ltd Şti yönünden 405, 00-TL ile sınırlı olmak üzere)davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.523,75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.