MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan Yüklenici ... ile arsa sahibi aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden 2.kat 6 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmede öngörülen şartlar doğrultusunda süresinde teslim edilmediği gibi, eksik işler de bulunduğunu ileri lsürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 9.648,00 TL'nin davalılardan tahsilin talep etmiş, 14.12.2010 tarihli islah dilekçesiyle istemini 10.690,00 TL'ye artırmıştır.
Davalılara yapılan tebligata karşın, cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yüklenici hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, Davacı'nın satın almış olduğu bağımsız bölüm nedeniyle yüklenicinin edimini ifa etmemesine yada noksan ifasına dayalı olarak açılmış bulunan alacak davasıdır. Davacı, yükleniciye isabet eden Daireyi satın alıp bedelinin kısmen ödediğini, ancak yüklenicinin inşaatı tamamlamadan terkettiğini, eksik iş bıraktığını ve ayrıca süresinde teslim edememesi nedeniyle sözleşme uyarınca kira tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalılardan yüklenici davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Yanlar arasında imzalanan satış sözleşmesi haricen yapılmış ise de, yüklenicinin şahsi hakkını temlik ettiği ve ayrıca tapu devrinin de gerçekleşmesi nedeniyle artık geçerli hale gelmiştir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca da edimlerin ifası gerekir. Ancak, Davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre satış bedelinin taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılmış, satış bedelinin de bir kısmının ödendiği anlaşılmıştır. Bakiye 20.000,00 TL'nin ödenmediği ise dosya kapsamıyla anlaşıldığı gibi esasen bu konuda uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bedelin ödenmesiyle edimini tam olarak ifa etmemesi nedeniyle karşı taraftan tazminat ve eksik iş bedeli isteyip isteyemeyeceği konusunda toplanmaktadır. Mahkemece, Davacı'nın edimini ifa etmeden karşı taraftan istemde bulunamayacağı belirtilerek davanını reddine karar verilmiştir. Oysa, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, ödenmeyen bedelin zamanında ödenmiş olsa bile, noksanlıkların büyük boyutlarda olması nedeniyle inşaatın tamamlanmasının mümkün bulunmadığı, teslim tarihi olan 30.6.2006 tarihinde eksik işlerin bedelinde herhangi bir değişiklik olmayacağı görüşü bildirilmiştir. Davacı, edimlerinin büyük bir kısmını yerine getirmiş, diğer bir deyişle satış bedelinin önemli bir miktarını ödemiştir. Öte yandan, davalı yüklenici ödemezlik definde bulunmadığı gibi, davacıyı bakiye bedel yönünden temerrüde de düşürmemiştir. Buna karşın, inşaatın tamamlanma seviyesi itibariyle Davacı'nın kötüniyetli olmadığı da anlaşılmaktadır. Öte yandan Davacı yan ödenmeyen bedeli de alacaktan mahsup ederek talepte bulunmuştur. Öyle olunca, mahkemece Davacı'nın yükleniciye yönelik istek kalemleri değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın Davacı yararına BOZULMASINA, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.