MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Üniversite ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme süresince davalının 5510 sayılı yasada yapılan değişikliği yanlış yorumlayarak istikhaklarında haksız olarak kesintiler yaptığını ileri sürerek 10.000 TL'nın faizi ile tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 22.093,20 TL'na yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 24.093,20 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davanın dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL'nın tahsilini istemiş, ıslahla talebini 24.093,20 TL'na yükseltmiş, mahkemece 24093 TL'nın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanarak tahsile karar verilmiştir. Oysaki davacı ıslah dilekçesi ile artırdığı miktara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz isteme olanağına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek 10.000 TL'na dava, 14093 TL'na ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Davalı Üniversite, Harçlar Kanunu gereğince harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece davalı kurumdan harcın tahsiline karar verilmiş olup, bu husus usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu yönüylede bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Ne varki yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde yer alan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (10.000 TL'na dava tarihinden, 14.093,20 TL'na 26.7.2012 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle 24.093,20 TL asıl alacağın davalıdan tahsiline) söz ve rakamlarının yazılmasına, (3) numaralı bent gereğincede mahkeme kararının hüküm bülümünün 5 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen ( davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına ve yine mahkeme kararının 6 numaralı bendinde yer alan (1.225,20) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (849) rakamlarının yazılmasına ve 6 numaralı bende eklenmek üzere, (davacının ödediği 376,20 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına ve kararın alt kısmında yer alan masraf beyanı kısmından başvurma harcı, nispi harç, ıslah harç kalemlerinin çıkarılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy