MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 09 Ocak 2007 tarihinde... nolu daireyi 175.219,15 YTL bedel ile satın almak için sözleşme imzaladığını, daire bedelinin yarısına yakın meblağı 84.000 TL peşin, 26.770 TL'yi de 2 yıla yayılan taksitler halinde takip eden aylarda ödediğini, inşaatın 16 ay gecikmeli olarak teslim edildiğini, yurt dışından döndüğünü aylık 1000 TL kira bedeli ile bir ev kiraladığını, 16.000 TL kira ödediğini, tasarruflarımın taksit yerine kiraya gitmesi sebebiyle TOKİ'ye kalan taksitlerimi ödeyemez duruma geldiğini, daireyi teslim almaktan vazgeçerek başlangıçta ödediği 2.628 Liralık vergi bedeli hariç olmak üzere toplam ödediği 110.770,44 TL'yi 09 Kasım 2010 tarihinde geri aldığını,TOKİ'nin 4 yıl önce peşin ödediği parayı işlettiği gibi ne 16 aylık teslimat gecikmesinden kaynaklanan kira bedeli ne de paranın işletme faizini ne de mülkiyeti kendisinde kalan dairenin vergi parasını ödemediğini beyan ederek, 16 aylık kira bedeli olan 16.000,00TL'nin sözleşmede yer alan teslim tarihi olan 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne,6.960,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 09.01.2007 tarihli konut satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmesinin teslim süresi bölümünde herhangi bir sürenin yer almadığı, bunun üzerine davacının dava açılmadan önce 14.09.2010 tarihinde sözleşmeyi fesh edip ödediği bedelin iadesini istediği, davalının da dava açılmadan önce sözleşmeyi feshederek davacının ödediği bedeli iade ettiği mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, sözleşmede teslim süresinin ".....Ay" olarak boş bırakıldığı, ancak aynı projedeki teslim sürelerinin 16 ay ve 24 ay şeklinde olduğu, davacının sözleşmesinde bu sürenin sehven yazılmadığı, davalı tarafın 03.02.2009 tarihinde taksit ödemelerinin durdurulduğu şeklindeki beyanının da konutun teslim süresinin 24 ay olduğunu gösterdiği, sözleşme tarihi 09.01.2007 ve teslim süresi dikkate alınarak konutun 09.01.2009 tarihinde tesliminin gerektiği davaya konu ... numaralı konutun geç teslim edilmesi nedeniyle 16 aylık gecikmeye tekabül eden 435,00 TL/Ay olmak üzere 16 aylık kira miktarı toplam davacının 6.960,00 TL kira alacağının olduğu gerekçesiyle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere 09.01.2007 tarihli sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Akdi fesheden taraf BK. 106-108 maddeleri gereği menfi zararını talep edebilir. Menfi zarar; yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardır. Bu bağlamda, sözleşme yapılması için yapılan giderler (harç, noter masrafı vs.), sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması gibi zararlar menfi zararlar kapsamına girer. Konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tazminatı müspet zarar olup, sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda istenebilir.Sözleşmenin feshi halinde davacı tarafça kira kaybına ilişkin talepte bulunulamaz. Sözleşme davacı tarafça feshedildiğine göre, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken müspet zarar olan kira kaybına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy