MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı karşı davalı; davaya konu kamyonu davalı satıcıdan aralarında 21.6.2007 tarihinde yaptıkları protokol ile 10.000 TL' si peşin, 15.000 TL' si maliyeye ödenmek üzere ve kalan 20.000 TL' si ise iki eşit taksit ile ve çekle ödenecek şekilde anlaşarak satın aldığını, borcunun tamamına yakınını davalıya ödediğini, 1.600 TL' lik kısmın ise aracın mülkiyetinin devrinin yapılacağında ödeneceği hususunda şifahi olarak anlaştıklarını, davalının edimini yerine getirmediğini ve vergi borçlarından dolayı aracın Vergi Dairesince haczedilerek trafikten men edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı karşı davacı; davacının 21.6.2007 tarihinde imzalanan satış protokolüne uymadığını, protokole göre 22.6.2007-22.7.2007 tarihleri arasında ... borçlarının kapatılması için ödemesi gereken 15.000 TL' yi ödemediğini bu nedenle borçların sürekli arttığını ve artan borç nedeniyle Vergi Dairesince aracın haczedilip satıldığını ve satıştan elde edilen para ile araca dayalı vergi borcunun mahsubunun yapıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle 3.200 TL muhasebe ücreti ve 150 TL defter onay gideri ödediğini, 30 ay boyunca davacının zilyetliğinde bulunan aracın getirisinden mahrum kaldığını, satıştan elde edilen gelir yeterli olmadığından 1.400 TL daha ödediğini belirterek haksız olarak aleyhine açılan davanın reddine, karşı davasının kabulüne ve fazlaya ilikin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 1.000 TL tazminatın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşme, Karayolları Trafik Kanununun 20/D maddesine uygun resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak taraflar ancak aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Davacı taraf, 21.6.2007 tarihli protokol gereği üstlendiği edimini yerine getirerek dava konusu kamyona ilişkin satış bedelinin büyük bir kısmını davalıya ödediğini ileri sürmekle, mahkemece davacının geçersiz satış sözleşmesi çerçevesinde davalıya ödediği para miktarı tespit edilip buna göre davacıya iade edimesine karar verilmesi gerekirken, anlaşılamayan gerekçe ile asıl davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davalının karşı dava ile ilgili talepleri değerlendirilip, davacıdan bu nedenle talep edebileceği tüm miktar tespit edilerek, bu talepler değerlendirilirken de davaya konu aracın devrinin usulune uygun olarak yapılmadığından devir olgusunun gerçekleşmediği ve araç resmi kayıtlarda davalının mülkiyetinde gözükmeye devam ettiğinden, aracın vergilerinden ve trafik cezalarından davalının sorumlu olduğu hususu göz önüne alınarak bir neticeye varılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken, yine anlaşılamayan gerekçe ile karşı davanın kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy