MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında 03.03.2010 tarihinde imzalanan gayrimenkul telallık sözleşmesi uyarınca davalının sahibi olduğu dairenin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, kendisinin daireye alıcı bulduğunu ve alıcıyla da sözleşme imzalayarak 2.000TL kaparo aldığını ve bunu davalıya teslim ettiğini, davalının satıştan caydığını, bu nedenle sözleşme gereği kaporanın 8 katı olan 16.000TL'lik alacağın kaparo alındığı tarihten itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.800TL alacağın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 06.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve faiz talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıyla yapılan sözleşme gereği alınan kaporanın 8 katı cezai şart istemiş, davalı davanın reddini dilemiş; mahkeme ise davacının talebini yerinde görmek suretiyle ancak tenkis de yaparak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının cevap dilekçesinde, almış olduğu 2.000,00 TL kaporayı PTT kanalıyla davacıya gönderdiğini belirttiği, makbuzlarınını dosyaya sunduğu, ancak mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalının bir kısım ödeme iddiası üzerinde durulması ve eğer gerçekleşen ödeme varsa mahsup hususunun değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.