MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ihale ile davalının silahsız güvenlik hizmetini üstlendiğini, 5510 sayılı SSK Genel ... Sigortası Kanununun 81. maddesi 1 fıkrasına ( ı ) bendinin eklendiğini, yapılan bu kanuni dözenleme 26/05/2008 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının A bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin bu maddesinin birinci fıkrası a bendine göre malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır denilerek maddenin devamında buna ilişkin şartları sıraladığını, yapılan bu düzenleme üzerine müvekkilinin yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren her ay mallullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarı, SSK ya eksik ödediğini, ancak davalı idarece kanunun konuluş amacına, lafzına, ve ruhuna aykırı olarak sanki işveren kendisimiyiş gibi 5 puanlık tutarı müvekkili şirketle aralarında yaptıkları ihale sözleşmesi ve sözleşmede kararlaştırılan ve her ay ödenmesi gereken istihaktan kesilerek ve 5 puanlık tutarı kendi uhdesinde bırakmak sureti ile müvekkili şirkete her ay eksik ödeme yaptığını ileri sürerek 01/10/2008 tarihinden itibaren dava açıldığı tarihe kadar olan dönemde, davalı idare tarafından, müvekkili şirketin her ay istihakkından kesilen 5 puanlık malulluk, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinin işveren hissesine isabet eden bu kısmın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 9.000.TL nin davalı idareden tahsiline, her ay yapılan kesintilere avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, 18.6.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 113.693,58 TL olarak arttırmıştır.
Davalı, işlemin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 5510 sayılı Kanun çerçevesinde hazinece karşılanması gereken %5 puanlık sigorta primi tutarının hakedişlerden haksız kesildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulünde yukarıda açıklanan nedenlerle isabetsizlik bulunmamakta ise de, "Davacı yanın ıslah edilen davasının kabulü ile; 2008-2010 yılları arasında davacı firmanın kuruma düzenlediği faturalarda 113.693,58.TL 'lik % 5 hazine yapılan indirimin yer aldığı anlaşılmakla bu meblağın, davacı yararına davalıdan tahsiline, her ay yapılan kesintiler avans faizi uygulanmasına, (faiz uygulamasının yasanın yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden itibaren başlatılmak kaydı ile ile )" denilmek suretiyle faiz başlangıcında ıslah tarihinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nın 437/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davanın kabulü ile 113.693,58 TL nin, 9.000,00TL yönünden 01/10/2008 tarihinden, 104.693,58 TL nin ise ıslah tarihi olan 18.6.2012 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.