MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı kurum ile aralarında ... hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 3.1.14 maddesine aykırı davrandığımız gerekçesiyle 10.000 TL cezai şart ile muayene bedeli olan 259,20 TL'nin iadesinin istendiğini, bunların ödendiğini, sözleşmeye aykırı davranmadıklarını ileri sürerek, 10259 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Üç köyden toplanan kişilerin, otobüslerle davacı şirkete ait hastahaneye getirilerek, göz muayenesi yapıldıktan sonra hepsine... Optikten gözlük alındığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1.14, maddesindeki üçüncü şahıslarla açık veya gizli işbirliği yapamıyacağı yasağına aykırı hareket ettiği açıktır. Üç köy halkının toplu halde davacı şirketin hastahanesine götürülerek muayene olması, hayatın olağan akışına aykırı olup, davacı şirket ile dava dışı... Optik'in bunu işbirliği içinde yaptıkları anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.