MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hissedar oldukları taşınmazın üzerine bina yapılması için, davalı tarafından verilen vekaletname ile inşaatı yaptırdığı halde, hizmet bedeli olarak ödenmesi kararlaştırılan 25.000 euro'nun ödenmediğini ileri sürerek, 25.000 euro'nun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının vekili olarak inşaatı tamamladığını, ancak kararlaştırılan hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek, 25.000 euro'nun tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, inşaatın 2005 yılında bitirildiği, beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının 1.12.2011 tarihli azilname ile davacıyı azlettiğıi dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, zamanaşımı süresi 1.12.2011 asil tarihinden itibaren işleyeceğinden, 2.2.2012 dava tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece, davanın esasına girilerek delillerin toplanması ve değerlendirilmesi ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy