MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, babası ve miras bırakanı ... ile davalı ... Tarım isimli işletmenin sahibi ...'nın babasının ölümünden önce tarım malzemeleri alışverişi yaptıklarını ve babasının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3124 esas sayılı icra takibine konu 02/04/2005 düzenleme tarihli 15/05/2005 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senedi davalı ...'ya verdiğini, takibe konu senet borcunu davalı ...'ya ödediğini ve aralarında 30/04/2005 tarihli ibranameyi düzenlediklerini, davalı ...'nın senedi bulamadığı için babasına iade etmediğini, borcunu da ödediği düşüncesiyle herhangi bir işlem yapmadığını, ancak davalının takibe konu senet dolayısıyla alacağın tahsili için takibe devam ettiğini, bu nedenle davaya konu takip nedeniyle babası ve miras bırakanı ...'ın davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının miras bırakan babası ...'ın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3124 esas sayılı takip dosyasında 02/04/2005 düzenleme tarihli 15.000 TL bedelli senede ilişkin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/4300-14410
2-Davacı, murisinin davalı ...'dan tarım malzemeleri aldığını, karşılığında verdiği senetin bedelini murislerinin ödediğini ve davalı ...'dan ibraname aldığını iddia etmiş, davalı ... ise ibranamenin kendisine davacı tarafından zorla imzalatıldığını savunmuş olup, dosyada örneği bulunan ceza davası sonucunda, davacının bu olay nedeniyle yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca TMK.’ nun 6. maddesi ve HUMK.’nun hükümleri gereğince, davacının davalı ...'ya senede konu borcun ödendiğini kanıtlaması gerekir. Davalı tarafından davacının tanık dinletmesine açıkça muvafakat edilmediğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’ nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca (HMK.200. mad.) olayda tanık dinlenemez. Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı belge de ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalı ...' ya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 222.75 harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.