... Tüprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ve Feri Müdahil T.... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2009 tarih ve 530-401 sayılı hükmün Dairenin 19.09.2012 tarih ve 16106-20136 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan aldığı çeltik karşılığı, makbuz senetleri düzenleyip davalıya verdiğini, makbuz senedine konu çeltiği davalıya ait depoda “çeltikle kira ve bakım sözleşmesi” ile davalının muhafaza etmesi gerektiğini, davalının makbuz senetlerini teminat göstererek bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu ödemediğini, makbuz senetleri karşılığı olan çeltiklerin bedelini makbuz senetlerini ibraz edene ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, davalıya sözleşme gereği teslim edilen ve makbuz senetlerinde belirtilen pirinçlerin yapılan kontrollerde davalı deposunda olmadığının anlaşıldığını bu hususun tutanakla saptanıp ilgili hakkında ceza davası açıldığını belirterek davalı deposunda bulunması gereken ancak bulunmayan 800 ton çeltik bedeli 615.168.00 TL’nın zararın vuku bulduğu tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan %27 oranında faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ilk kararda davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin, 21.06.2010 gün ve 2010/3122-8925 sayılı bozma ilamı ile, “800 ton karşılığı düzenlenen makbuz senetlerindeki çeltik bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi” belirtilerek mahkeme hükmü bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile 428.045,16 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş. Dairemizce “bozmaya uyulmakla taraflar yararına usulü müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususun eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir, öyle olunca dairemizin esas-karar ve 21.6.2010 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, 800 ton karşılığı düzenlenen makbuz senetlerindeki çeltik bedeli olan, toplam 509.700,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuş, bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davalı, taraflar arasındaki çeltik kira ve saklama sözleşmeleri gereğince kendisine teslim edilen ancak iadesi mümkün olmayan çeltik bedelleri nedeniyle davacıya karşı sorumludur. Davacı, 800 ton çeltikten teslim edilmeyen 455.680 kg çeltiğin dava tarihindeki rayiç değeri olan 615.168 TL’nin tahsilini istemiştir. Dairemizce, talep edilen çeltiğin dava tarihindeki rayiç bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak makbuz senetlerindeki yazılı çeltik bedelleri esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 19.09.2012 gün, 2011/16106 esas, 2012/20136 karar sayılı Bozma kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin19.09.2012 gün, 2011/16106 esas, 2012/20136 karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy