Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının bankadan aldığı kredi nedeniyle ödediği 715,00 TL dosya masrafının iadesi için Melikgazi Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetince bu bedelin davalıya iadesine karar verildiğini, kredinin tüketici kredisi değil kooperatif kredisi sözleşmesi olduğunu, kredinin Borçlar Kanunun kapsamında verildiğini, kredi sözleşmesinin 9.maddesinde kredinin işletme kredisi olduğu ve mesleki faaliyetleri ilişkin olarak kullanılacağı düzenlendiğini belirterek; hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kooperatif kredisi sözleşmesi bulunduğu ve davacı banka tarafından 715,00 TL masraf alındığı hususu ihtilaflı değildir. Uyuşmazlık, kredinin kullandırılması sırasında alınan dosya masrafına ilişkin talepte tüketici hakem heyetinin görevli olup olmadığı hususundadır.
Davalı, 27/03/2009 tarihinde 6 taksitte ödenmek üzere 13.000,00 TL tutarında kooperatif kredileri sözleşmesi ile esnaf ve sanatkar kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden 2013/4487-9625
715,00 TL masraf kesildiğini belirterek, bu paranın iadesi için 19.03.2012 tarihinde hakem heyetine müracaat etmiş, Melikgazi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 04.06.2012 tarihli kararı ile; söz konusu masrafın davalıya iadesine karar verilmiş, davalı bankanın hakem heyeti kararının iptali istemiyle açtığı davada mahkemece; sözleşmenin ücrete ilişkin hükümlerinin haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin korunması Hakkında Kanunun 22/1.maddesine göre; Bakanlık, il ve ilçe merkezlerinde, bu kanunun uygulamasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla en az bir tüketici sorunları hakem heyeti oluşturmakla görevlidir. Buna göre; bir uyuşmazlık hakkında tüketici sorunları hakem heyetinin karar verebilmesi için taraflardan birisinin tüketici olması ve uyuşmazlığın da 4077 Sayılı Kanun kapsamında olması gerekir. Somut olayda;davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kooperatif kredisi 4077 Sayılı Kanun kapsamında bir tüketici işlemi ve davalı da tüketici olmadığı için uyuşmazlık hakkında tüketici sorunları hakem heyetince bir karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece Tüketici Sorunları Hakim Heyetinin kooperatif kredisine ilişkin uyuşmazlık hakkında karar verme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Kayseri Tüketici Mahkemesi’nin 17.09.2012 tarih ve 2012/259 esas 2012/199 karar sayılı kararının kanun yararına BOZULMASINA, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy