MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin iptali ve iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, icra takibine konu 7.200,00 TL yı davalı banka icra takibine geçmeden ödediklerini, davalı bankadan 10.000,00 TL kredi kullandıklarını, bankanın kendilerinden 16.639,00 TL tahsil ettiğini, banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere davalı bankaya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, davalı bankaya 7.500,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline, % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, davacılar ile davalı arasında 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın değişik 10. maddesi kapsamında, tüketici kredisi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, davacılar ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.