MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Şeker Fabrikasına teslim edilmek üzere pancar ektiğini fakat yeterli ürün elde edemediğini, fabrikaya olan taahhüdünü yerine getirmek ve cezai işlem uygulanmasını engellemek için şeker pancarı temini için davalıdan 55 ton pancar satın aldığını, davalıya pancar karşılığı olarak 1.800.00 TL nakit 3.500.00 TL çek verdiğini, davalının pancarı teslim etmediğini, müracaatı üzerine nakit aldığı parayı iade ettiğini fakat çeki teslim etmediğini, çeki ödemek zorunda kaldığını, adına olan pancar kotasını dolduramadığı için ... Şeker Fabrikasının 3.821.00 TL cezai işlem uyguladığını ve davalının sattığı pancarı teslim etmemesi nedeniyle toplam 7.321.00 TL zarara uğradığını ileri sürerek toplam zararı olan 7.321.00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının pancar kotasını dolduramadığını söylemesi üzerine yardım etmek için ...'dan pancar satın aldığını, çeki bu kişiye verdiklerini, ...'ın pancarı teslim etmediğini, kendisine verilen nakit parayı davacıya iade ettiğini, ...'a verilen çeki alamadıklarını, bu işten menfaatinin olmadığını ve yazılı belgeyi, çekin durdurulacağının bildirilmesi üzerine kandırılması sonucunda imzaladığını savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile pancar satışı için anlaştığını, davalının pancarları teslim etmediğini, aldığı 3.500.00 TL çeki iade etmediğini ve kendisine tanınan pancar kotasını dolduramaması nedeniyle fabrika tarafından 3.821.00 TL cezai işlem uygulandığını belirterek bu satış sözleşmesinden dolayı toplam 7.321.00 TL zararının olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya pancar kotasını doldurması için yardımcı olmak amacıyla dava dışı üçüncü bir kişiden pancar aldığını fakat bu kişinin pancarları ve aldığı çeki teslim etmediğini ve kendisinin bu alışverişten menfaatinin olmadığını savunmuştur. Davacının 3.500.00 TL tutarında çeki davalıya pancar satış sözleşmesine istinaden verdiği tarafların kabulündedir. Bu kısım için davanın haklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı pancar kotasını dolduramaması nedeniyle ... Şeker Fabrikası tarafından uygulanan 3.821.00 TL tutarındaki cezai işlemin davalıdan tahsilini istemiştir. Talep edilen bu zararın davalı ile yapılan satış sözleşmesine dayanılarak davalıdan tahsili mümkün değildir. Pancar kotası ilgili fabrika tarafından davacıya tanınmış olup davalı ile davacı arasında pancar satış sözleşmesi vardır. Davalı davacıya uygulanan cezai işlemden sorumlu değildir. Davacı sadece bu satış nedeniyle davalıya ödediği bedeli talep edebilir. Mahkemece, davacıya uygulanan cezai işlem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış kabulle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.