...vekili Avukat ... ile ... Bakanlığı vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.9.2012 tarih ve 595-342 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2012 tarih ve 27354-26829 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre hazine tarafından karşılanan %5 SSK priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek 49.587,60 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiş, davalı temyizi üzerine dairemizce kararın harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davasında 49.587,60 TL'nın tahsilini istemiş, mahkemece davanın bu miktar ile kabulüne, alınması gereken 2.945,50 TL ilam harcından peşin alınan 736,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.209,10 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen dairemiz ilamında sehven davacının 3.884,62 TL talep ettiği, mahkemce 2.937,63 TL'nin tahsiline, 116,80 bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline karar verildiği şeklinde yazıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemiz ilamının anılan şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Dairemiz düzelterek onama ilamında, mahkeme ilamında davalıdan harç alınmasına dair kısmın karardan çıkartılarak kararın dazeltilerek onanmasına karar verilmiş isede, davalıdan tahsiline karar verilen yargılama gideri içinde davacı tarafından yatırılan harç miktarında bulunduğu, bu şekliyle tekrar davalıdan harç alınmasına karar verildiği anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarınında kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Ne varki bu hususlar yeniden yargılama yapılmayı gerektirmediğinden mahkeme kararının usulün 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dairemizin 26.11.2012 gün 2012/27357-26829 numaralı ilamının birinci fıkrasında yer alan (3.884,62) rakamlarının çıkartılarak yerine aynen (49.587,60) rakamlarının yazılmasına, yine dairemiz ilamında yer alan 3.fıkranın bütünüyle çıkartılarak yerine aynen (Mahkemece davanın kabulüne, bakiye 2.209,10 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir) söz ve rakamlarının yazılmasına ve maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, (3) numaralı bent uyarınca dairemizin 26.11.2012 tarihli ve 2012/27354-26829 numaralı düzelterek onama ilamının sonuç bölümünün bütünüyle çıkarılarak yerine aynen (Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının iki numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının ödediği 754,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine söz ve rakamlarının yazılmasına), yine mahkeme kararının 3 numaralı bendinde yer alan (1.116,80) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (362) rakamlarının yazılmasına, ayrıca kararın hüküm bölümünün sonunda (davacılar yargılama gideri) kısmında yer alan 736,40 ve 18,40 rakamlarının çıkarılmasına ve 1.116,80 rakamlarınında çıkarılarak yerine (362) rakamının yazılmasına, mahkeme kararının ve dairemiz ilamının bu şekilde düzeltilmesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy