... İnş. Tem. Gıd. Yem. Ürt. Nak. Güv. Ve Bilg. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.6.2012 tarih ve 767-404 sayılı hükmün Dairenin 19.12.2012 tarih ve 21535-29122 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temizlik hizmet sözleşmesi uyarınca SSK primine esas olan taban ve tavan ücret artışlarından dolayı oluşan SSK işveren prim farkının fiyat farkı olarak ödenmesi gerektiğini, alacağın haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek 101.235,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyizi üzerine dairemizin 19.12.2012 tarihli karar, ile onanmış, davacı ve davalı karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Temyiz ilamı başlığındaki davalı adının yanlış yazılmasının maddi hata olup, her zaman resen düzeltilebileceği anlaşıldığından onamaya ilişkin Yargıtay ilami başlığındaki davalı adının Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş yerine ... olarak düzeltilmesine,
2-Davacı mahkeme kararını süresinde verdiği 24.7.2012 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olduğu halde zuhulen temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından davacı yönünden temyiz incelemesi yapılması gerektiği anlaşılarak; davacı yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davalının karar düzeltme taleplerinin incelenmesi sonunda dtosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin dişindaki sair karar düzeltme isteklerinin reddine.
4-Davalı idare harçlar kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlağın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğininin kabulü ile HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklandığı üzere birinci bent gereğince dairemizin 19.12.2012 tarih ve 21535-29122 sayılı ilamında maddi hata sonucu "Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş" olarak yazılan davalı adının ... olarak düzeltilmesine, ikinci bent gereğince davacının tüm temyiz sebeplerinin reddine, üçüncü bent gereğince davalının yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, dördüncü bentte gösterilen nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş, bu şekliyle onanmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.