MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya sondaj borusu sattığını, davalının borcunu ödememesi nedeni ile hakkında takip başlattığını ve davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul,kısmen reddi ile, davalının Akhisar 1.İcra Müdürlüğünün 2010/2999 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2178,56 TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.178,56 TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen 675 TL üzerinden hesaplanacak % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya sondaj borusu sattığını fakat davalının bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında alım-satım anlaşması olmadığını savunmuştur. Hal böyle olunca, TMK’nun 6.maddesi ve HUMK’nun hükümleri gereğince, davacının davalıya sondaj borusu sattığını ve davalıdan bu nedenle alacağının olduğunu kanıtlaması gerekir. Davalı, tanık dinlenmesine açıkça muvafakat etmediğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’nun 288. ve (HMK.200md.) devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez. Davacı, iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 544.65 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.