MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından borcun faizine ve sigorta masraflarına ilişkin itirazda bulunulması nedeniyle bu kısma ilişkin takibin durduğunu, ancak icra takibinde sözleşmedeki faiz oranlarına göre talepte bulunulduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, icra takibine konu faiz oranını kabul etmediğini belirterek yeniden hesaplanmasını talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihi itibari ile 5317,24 TL işlemiş faiz alacağı yönünden takibin devamına, asıl alacak ve faiz alacağına ilişkin fazlaya dair istemin reddine, 5317,24TL işlemiş faiz alacağı üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından yapılan icra takibine karşı davalı kısmı itirazda bulunmuş olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl alacağa ilişkin itirazın yerinde olduğu kabul edilerek bu kısma ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında, davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Oysa ki, mahkeme kararında takip konusu işlemiş faiz alacağı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek işlemiş faiz alacağı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm başlıklı bölümün 2. bendindeki “5.317,24TL işlemiş faiz alacağı üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine aynen ” Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 79,00 TL peşin alınan harcın iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy