MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıya ait aracın tamir ve bakım masrafı olan 12.500,00-TL'nin kendisi tarafından Türkiye İş Bankası'na ait 16.02.2011 tarih 1000633 seri nolu çek ile ödendiğini ancak davalının bu borcunu geri ödemediğini,bu alacağını tahsil etmek üzere davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11435 sayılı icra takip dosyasında icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının icra takibine konu olan parayı borç olarak verdiğini ispatlaması gerektiğini,bu ödemenin davacı tarafından borcun geri ödemesi olarak verildiğini savunmuş,Ön inceleme duruşmasındaki ifadesinde ise;davacı ile 4 yıl birlikte yaşadıklarını, davacının araç tamiri için verdiği 12.500,00TL'yi bağışta bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya ait aracın tamir masrafını borç olarak ödediğini iddia etmiş, davalı ise bu iddiaya karşı koyarak, davacıdan ödünç para almadığını, davacının yaptığı ödemenin bağışlama niteliğinde bir ödeme olduğunu öne sürerek vasıflı ikrar bir başka deyişle gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu ikrar bölünemez. Hal böyle olunca paranın ödünç olarak verildiğini ispat yükü davacıya ait olup, miktar itibariyle davacı iddiasını yazılı belgeler ile kanıtlaması gerekir. Borç olarak ödeme yapıldığına ilişkin yazılı belge bulunmadığına göre davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki; davacı yemin deliline dayandığına göre mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken ispat yükü ters çevrilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 185.65 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy