MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıdan harici satışla 6.500 TL bedelle satın aldığı dava konusu aracı davalıdan aldığı vekaletle dava dışı ... isimli kişiye sattığını ancak aracın muayenesi sırasında şasi numarasının orijinal olmadığının tespit edilmesi nedeniyle bu kişiden aldığı vekaletle aracı geri aldığını,aracın muayenesi yapılamadığından trafikten men edildiğini,davalıya aracı geri almasını talep etmesine rağmen kendisini oyaladığını belirterek; araç bedeli olarak ödediği 6.500 TL'nin davalıdan 10.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,aracın ayıplı olduğuna ilişkin yasal süreler içinde bildirimde bulunulmadığını,ayıplı olması halinde kendisine aracı satan kişinin sorumlu olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava,davalı tarafından davacıya satıldığı iddia edilen dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı,dava dilekçesinde dava konusu aracı davalıdan haricen satın alarak davalıdan aldığı vekaletle dava dışı ... isimli kişiye satışını yaptığını,satın alan bu kişi tarafından aracın ayıplı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle geri aldığını iddia etmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen 17.11.2009 tarihli noterce düzenlenmiş araç satış sözleşmesi ile davalıya ait aracın 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine uygun olarak geçerli noter satış sözleşmesi ile dava dışı ... isimli kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı aracın kendisine geri iade edildiğini ileri sürmüş ise de, dava konusu aracın yeni maliki olan dava dışı ... isimli kişi tarafından aracın mülkiyetinin geçerli bir devir işlemi ile davacıya devrinin yapıldığı ispat edilememiştir. Bu itibarla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 100.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy