MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davaya konu taşınmazı tapuda 2600 m2 olarak davalıya sattığını, ancak taşınmazın yüzölçümünün gerçekte 13500 m2 olduğunu, bu fazla miktarında davalı adına tescil edildiğini, bu durumu yeni ögrendiğini, sonradan artırılan 10900 m2 olan yönünden davalı sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek bu kısmın kendi adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bu farkın satış tutarı olan bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı zamanaşımı defiinde bulunmuş, esastanda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair kararını davalı temyiz etmiş, dairemizce bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davayı açarken, dava dilekçesinde davanın harca esas değerini 90.000 TL olarak bildirmiş bulunmaktadır. Bu itibarla davanın değerinin 90.000 TL olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle reddedildiği içinde karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 90.000 TL üzerinden nisbi oranda vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek 90.000 TL 2013/5087-4889
üzerinden davalı yararına nisbi oranlar üzerinden hesaplanacak miktarda vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.