MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti ... 'a ait olan taşınmazı harici sözleşmeyle dava dışı kişilerle birlikte satın aldıklarını, tapuda satış işleminin kendi adına yapıldığını, diğer hissedarlara müstakil tapuların devredilmesine kadar teminat olarak 50.000.00 TL bedelli bonolar verdiğini, daha sonra tapuları devir edip teminat bonolarını aldığını, taşınmazda davalıya ait kısmın yol olarak hazinenin mülkiyetine ayrıldığını, davalıya tapuda resmi satış işleminin yapılamadığını, verdiği teminat senedinin davalı tarafından icraya konulduğunu, satış işleminin ... ve davalı arasında yapıldığını ve davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, davacının bono karşılığı borçlu olduğunu, arsanın tapusunu almak için ödediği 50.000.00 TL karşılığında dava konusu bonoyu aldığını, tapunun verilmediğini ve paranında iade edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın tapusunun davacı adına kayıtlı olduğu ve bononun teminat bonosu olduğunun yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazda davalıya düşen kısmın yol olarak terkin edildiği için tapunun verilemediği, teminat senedi olarak verilen bononun davalı tarafından haksız olarak icraya konulduğu, satışın kendisiyle yapılmadığı ve borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı arsa tapusunun verilmediği gibi ödediği paranında iade edilmediğini ve alacaklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, tapunun davacı adına kayıtlı olduğu ve bononun teminat senedi olarak verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı Torbalı Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/67 esas sayılı dosyasında hazırlık tahkikatı sırasında 06.11.2010 tarihli Jandarma Karakolunda alınan ifadesinde ".. arsanın devir işlemleri hızlı olsun diye arsayı tek tapu olarak ...'in adına yaptık. ...'de arsada hissesi olan şahıslara arsayı daha sonra paylaşmada sıkıntı olmasın diye 50.000 TL güven senedi verdi..." diye beyanlarda bulunmuştur. Bu beyanlar niteliği itibariyle mahkeme dışı ikrar olup davalıyı bağlar. Hal böyle olunca davacı iddiasını tanık dahil her türlü delil ile ispatlıyabilir. Mahkemece, davalının mahkeme dışı ikrar niteliğindeki beyanları gözetilerek tarafların tüm delilileri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy