MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, genel temizlik ihale işinin davalılara verildiğini, dava dışı ... temizlik işçisi olduğunu ve idare aleyhine .... İş Mahkemesi'ne işçilik hakları için tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Ankara 30. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2008/936 sayılı icra takip dosyasına 9.395,56 TL ödeme yaptığını, hazine zararının meydana geldiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.395,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sos.Hiz.Tur.Ltd.Şti. duruşmalara katılmamış, cevapta vermemiştir, diğer davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından çalıştırdıkları süreler itibarı ile sorumlu olmalarının gerektiğini, ancak ...isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 9.395,56 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.DavalıYeni 2013/524-1448
.... Sos.Hiz.Tur.Ltd.Şti. duruşmalara katılmamış, cevapta vermemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini dilemişdir. Mahkemece, Ş... çalıştığı dönem itibariyle davalılardan ...İnş. Özel Güvenlik Sis. Tic. San. Ltd. Şti ve ... Sos. Hiz. Tur. Ltd. Şti'nin nezdinde çalışmadığı bu nedenle her iki davalı açısından davacının rücuen tahsil işleminin yasal ve sözleşmeye dayalı haklı bir gerekçesinin bulunmadığı davalı Biltem Tem. Paz. Tic Ltd Şti. yönünden ise Ankara 15. İş Mahkemesinde verilen ve keşinleşen karar gereği davalının sorumlu tutulmaması gereken bedelle ilgili olarak Ankara 13. İş Mahkemesince verilen ve davalının taraf olmadığı halde verilen karardan dolayı davacının yaptığı ödemeden dolayı taraflar arasındaki sözleşmelerin dayanağı olan muhammen bedel yaklaşık maliyet hesaplarında işçilerin ihbar ve kıdem tazminatlarının hesaba dahil edilmediğinden bahis ile davanın reddine karar verilmiştir.Dava dışı işçi Şemşi Kargı'nın 1997-2003 sonu itibari ile çalıştığını belirterek işçilik haklarından kaynaklı alacağının tahsili istemi ileAnkara 13.İş Mahkemesine dava açtığı, işçinin 2.10.1997-31.3.1998 arası... Sos.Hiz.Tur.Ltd.Şti., 1.4.1998-15.7.2003 arası ... Tem. Paz. Tic Ltd Şti.,25.7.2003-31.12.2003 arası ...İnş. Özel Güvenlik Sis. Tic. San. Ltd. Şti'de çalıştığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.... Tem. Paz. Tic Ltd Şti. Aleyhine açtığı davanın ise o dönem itibariyle işten çıkarılmadığından bahis ile davasının reddedildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemler itibariyle sorumlu olacakları da göz önüne tutularak davalıların sorumlu olacakları bedellerin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı yararına BOZULMASINAHUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.