MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 4800 TL borç para verdiğini, 400 TL nin geri ödendiğini kalan kısmın ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalıya 4800 TL borç para verdiğini, davalının 400 TL geri ödediği kalan 4. 400 TL nin geri ödenmediğini bildirerek icra takibi başlatmış, davalı tarafça takibe itiraz edilmiştir. Davacı delil olarak, borcun ödenmesi için davalıyı tehdit ettiğinden bahisle davalının yaptığı suç duyurusu sonucu hakkında ceza davası açıldığını, o davada davalının cep telefonundan gönderdiği mesjlarda borç aldığı ve ödeyemediğini kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı, ceza dosyasındaki mesaj içeriklerini kabul ederek, davacıdan 800 TL borç para aldığını, bunu parça parça ödediğini ve borcunun kalmadığını, davacının dediği gibi 4. 800 TL borç para almadığını savunmuştur. Ceza davası dosyasının incelenmesinde davacının borcun ödenmesi için davalıyı tehdit etmesi nedeniyle mahkum olduğu, kararın henüz kesinleşmediği, davalının gönderdiğini kabul ettiği mesaj içeriklerinde, borç aldığı ve ödeme için süre istediğinin belirtildiği ancak borcun miktarı konusunda bir beyanda bulunulmadığı görülmektedir. Davalı dosya kapsamına göre davacıya 800 TL borçlu olduğunu ve bunu da ödediğini savunduğuna göre davacı verdiği borç miktarı olarak davalının aldığını kabul ettiği 800 TL kısmı için davasını ispatlayabilmiştir. Davalı ödemeye ilişkin yasal delil sunamamıştır. Davacı taraf ise beyanında 400 TL nin davalı tarafından geri ödendiğini kabul ettiğine göre davalının davacıya bakiye borcu olan 400 TL nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.