MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kurum, SGK'dan yaşlılık aylığı almakta iken 28.11.1997'de vefat eden Sabriye Özdemir'in hak etmediği 28.12.1997-22.10.2004 tarihleri arası aylıklarının toplamı olan 15.503,58 TL nın müteveffanın hesabından haksız yere çekilmesinde davalı bankanın, SSK ile imzaladığı protokol nedeni ile sorumlu olduğunu, 15.503,58 TL nın tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 14.598,39 TL asıl alacak ve 15.150,92 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kurum, yaşılılık aylığı almakta iken 28.11.1997'de vefat eden Sabriye Özdemir'in hak etmediği 28.12.1997-22.10.2004 tariheri arası aylıklarının toplamı
2013/5405-16026
olan 15.503,58 TL nın müteveffanın hesabından haksız yere çekilmesi nedeni ile başlattıkları icra takibine davalı bankanın haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 25.12.2001 tarihli protokol hükümleri esas alınmış ise de, protokolden önceki tarih itibariyle bankanın ticari bir kurum olması sebebi ile gerekli özen ve titizliği göstermemesi gerekçe gösterilerek 23.01.1998 tarihinden protokol tarihi olan 25.12.2001 tarihine kadar geçen süre için de davalı bankanın kurum zararını ödemek zorunda olduğu belirtilmiştir. Ancak taraflar arasında 25.12.2001 tarihinden önce imzalanmış bir protokol olup olmadığı araştırılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, taraflar arasında 25.12.2001'den önce imzalanmış bir protokol olup olmadığı araştırılarak; protokol var ise dava konusu dönemleri kapsadığı takdirde şimdiki gibi, yok ise 25.12.2001 tarihli protokol tarihi esas alınarak davalı bankanın protokol tarihi itibariyle sorumlu olduğu dikkate alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 442.00 TL temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy